Probé GPT-6 Astra y GPT-6.1 Sol en un encargo CAD real y obtuve archivos editables con errores de interpretación que las verificaciones no detectaron.
Creada con IA
Quise comprobar si GPT-6 Astra podía analizar un encargo CAD y preparar las instrucciones para que GPT-6.1 Sol lo ejecutara, utilizando los mismos archivos e indicaciones que había recibido un proyectista. El profesional ya había completado el encargo con esos antecedentes, sin necesitar explicaciones adicionales, por lo que tenía una referencia concreta para evaluar hasta dónde podía llegar la inteligencia artificial. Dividí el trabajo entre los dos modelos por el consumo de tokens, ya que se trataba de una prueba y no de un encargo pagado que justificara dibujar todo con Astra.
Sol consiguió generar archivos editables y producir una primera representación de lo solicitado a partir de las instrucciones de Astra, pero durante el proceso aparecieron errores de interpretación, problemas al ejecutar tareas y correcciones que no solucionaban las equivocaciones originales. La experiencia terminó mostrando que una IA puede dibujar algo aparentemente correcto sin haber comprendido completamente lo que se le pidió.
Nota: Por tratarse de un trabajo privado, no puedo publicar los planos originales ni los dibujos que produjo Sol durante la prueba, aunque sí puedo explicar lo ocurrido y los errores que encontré. También he omitido deliberadamente las referencias a elementos específicos de la estructura, porque mi intención es contar esta experiencia en un lenguaje comprensible para cualquier lector, sin convertir el artículo en una explicación de ingeniería ni revelar antecedentes del proyecto; estas omisiones no alteran los hechos relatados ni las conclusiones de la prueba.
El experimento comenzó con un encargo que ya tenía toda su documentación preparada: dibujos CAD, referencias, información del terreno e instrucciones escritas sobre qué debía modificarse y qué partes tenían que conservarse. No estaba pidiendo un diseño desde cero ni cálculos de ingeniería, sino adaptar el material existente para obtener un conjunto de planos preliminares que pudiera revisar.
En este tipo de trabajos, las instrucciones no describen cada línea que debe dibujarse, porque se espera que quien recibe los antecedentes pueda examinarlos y comprender cómo se relacionan sus distintas partes. Si un elemento cambia de posición, por ejemplo, es necesario comprobar qué ocurre con aquellos que dependen de él, aunque esa comprobación no aparezca expresamente en las indicaciones.
Eso era precisamente lo que quería evaluar: si Astra podía interpretar un encargo en su conjunto y preparar las instrucciones necesarias para que Sol lo dibujara, sin que yo tuviera que convertir las instrucciones originales en una explicación detallada de cada operación.
Para realizar la prueba utilicé GPT-6 Astra para el análisis detallado de los antecedentes y la preparación del prompt, y GPT-6.1 Sol para ejecutar esas instrucciones y desarrollar el dibujo, ambos con el nivel de razonamiento muy alto. Astra dejó esas instrucciones en un archivo Markdown (MD), que fue lo que recibió Sol.
El comienzo fue prometedor, porque se examinaron archivos CAD, se identificaron líneas y figuras que podían reutilizarse y se extrajeron coordenadas para preparar nuevos dibujos. Durante el trabajo también se consultaron imágenes de referencia, aunque el resultado solicitado debía ser un archivo editable y no una imagen de los planos.
El primer paso que le había pedido a Sol era convertir los planos originales de DWG a DXF, porque Sol no podía trabajar directamente con los DWG usando las herramientas disponibles en esta prueba. DWG es el formato propietario de Autodesk utilizado por AutoCAD, mientras que DXF es un formato de intercambio de dibujos que sí podía procesar.
Sol realizó esa conversión, pero durante el proceso comenzó a generar PDF y a tomar capturas que no aportaban al encargo. Después de una indicación mía, retomó el rumbo y continuó trabajando solo con los DXF.
La primera propuesta de Sol buscaba generar varias láminas mediante un programa que automatizaba su construcción. Sin embargo, la ejecución se interrumpió por un error del código al modificar una propiedad de la presentación, antes de que esas láminas pudieran guardarse.
Después concentré el trabajo en una vista lateral (en un solo plano), que era lo que quería examinar antes de continuar con los demás planos. Esta vez Sol consiguió producir un archivo DXF con líneas, figuras y anotaciones que podían abrirse y modificarse en una aplicación CAD.
Hasta ese momento había obtenido un resultado concreto: Sol podía utilizar información de los archivos originales y las instrucciones de Astra para construir un dibujo nuevo. Las dificultades comenzaron cuando revisé si aquello que había producido correspondía realmente a las instrucciones.
Uno de los primeros problemas apareció en la intersección de dos ejes. Sol utilizó correctamente la cota en el plano que estaba dibujando, pero no comprobó que coincidiera con la del otro eje perpendicular en ese mismo punto.
El dibujo podía parecer correcto al revisarlo por separado, porque respetaba la altura indicada para ese eje. Sin embargo, en la intersección ambos debían tener la misma cota: no bastaba con verificar uno de los planos.
Encontré algo parecido cuando Sol intentó modificar una figura tomada de los archivos originales. En vez de reconocer qué zonas podían alargarse o acortarse y cuáles debían conservar sus detalles, cambió las proporciones de toda la figura para conseguir las dimensiones generales solicitadas, como quien acorta el dibujo de una mesa comprimiéndolo completo y termina con la cubierta del largo pedido, pero también con las patas más angostas.
El resultado se parecía al original y cumplía algunas medidas, pero también había modificado partes que necesitaban mantenerse. Sol había encontrado una forma rápida de ajustar el tamaño sin distinguir suficientemente entre aquello que podía cambiar y aquello que debía respetarse.
Otra equivocación surgió con una instrucción que establecía un límite máximo para una inclinación. Sol utilizó directamente ese máximo como valor definitivo y construyó el dibujo a partir de esa decisión, sin comprobar previamente si funcionaba con el terreno y con los otros elementos que debían conectarse.
No necesariamente estaba mal utilizar el valor máximo permitido, pero las instrucciones no exigían hacerlo. La elección debía formar parte de una revisión más amplia, algo que no quedó resuelto antes de producir el archivo.
Estas situaciones comenzaron a revelar un comportamiento recurrente: Sol tomaba una condición del encargo, la convertía en un número o una operación y continuaba dibujando. El resultado podía cumplir esa condición particular, aunque todavía faltara comprobar si tenía sentido dentro del trabajo completo.
Durante la prueba también tuve que intervenir para explicar cómo esperaba que se desarrollara el trabajo. Había solicitado dibujar primero una vista de una elevación, pero eso no significaba que pudiera dibujarse sin considerar las otras perspectivas necesarias para representar correctamente el mismo objeto.
Cualquier pieza puede observarse desde arriba, de frente o de costado, y todas esas representaciones deben ser consistentes entre sí. Si algo cambia de posición en una de ellas, es posible que también deba modificarse en las demás, especialmente cuando existen partes que deben coincidir o conectarse.
Sol avanzó sobre una vista reconocible mientras varias de esas relaciones seguían pendientes. Algunas figuras fueron representadas de manera genérica y varias condiciones quedaron registradas como números dentro del programa, sin llegar a producirse los dibujos que permitieran comprobar que todo encajaba correctamente.
También quedaron decisiones sin resolver sobre cómo debía conectarse el dibujo con el terreno existente. Se habían elegido posiciones y alturas concretas, pero no se había completado la explicación gráfica de cómo se relacionaban con el entorno que mostraban los antecedentes.
Estas dificultades me obligaron a explicar relaciones que esperaba que Astra identificara al examinar los archivos originales. Las aclaraciones posteriores se fueron incorporando al desarrollo, pero cada intervención adicional alejaba la prueba de su condición inicial: utilizar las mismas instrucciones que había recibido el proyectista.
Después de revisar el primer archivo, Sol generó una segunda versión, con cambios en la posición de algunas partes del dibujo y en una anotación. Las modificaciones mejoraron ciertas coincidencias, aunque una de las equivocaciones principales permaneció prácticamente intacta.
En el primer dibujo, Sol había representado incorrectamente la manera en que debían conectarse dos partes. En la segunda versión ajustó su posición para que encajaran mejor, pero mantuvo el mismo tipo de unión, sin corregir lo que realmente estaba equivocado.
El archivo parecía más ordenado porque las piezas coincidían mejor entre sí, aunque seguía mostrando una solución diferente de la solicitada. Sol había mejorado la precisión de algo que, desde el principio, no debía haberse dibujado de esa manera.
Al revisar después los programas descubrí que el mismo problema estaba presente en las comprobaciones automatizadas. Uno de los controles esperaba encontrar dos soluciones similares y verificaba que ambas cumplieran una serie de condiciones, pese a que las instrucciones originales exigían diferenciarlas.
De esta forma, Sol podía dar por correcta una parte del dibujo porque coincidía con lo que su propio programa había previsto. Lo que no estaba comprobando era si esa decisión inicial correspondía realmente a lo solicitado.
Los dos archivos DXF podían abrirse y las auditorías de formato no detectaron errores. También se comprobaron algunas medidas y posiciones que coincidían con los cálculos utilizados para producir los dibujos, por lo que existían resultados verificables desde el punto de vista del archivo.
Sin embargo, esas comprobaciones tenían un alcance mucho más limitado que el que necesitaba para evaluar el trabajo. Confirmar que un archivo funciona correctamente o que algunas cifras coinciden no demuestra que su contenido represente lo que se había pedido.
Incluso la posibilidad de editar el archivo presentaba limitaciones, porque algunas medidas estaban incorporadas como textos independientes y no se había comprobado que se actualizaran al modificar las figuras. El dibujo era editable, pero esa característica no garantizaba que toda la información permaneciera correcta después de introducir cambios.
A esas dificultades se sumaron diferencias entre las tareas preparadas y las que efectivamente habían llegado a completarse. El hecho de que existiera código para generar varias láminas no significaba que esas láminas estuvieran disponibles, del mismo modo que un archivo correctamente guardado no demostraba que hubiera sido revisado en su totalidad.
A medida que avanzaba la revisión, las correcciones comenzaron a concentrarse en problemas particulares sin resolver suficientemente sus causas. Decidí detener el dibujo y solicitar a Astra un registro detallado de las operaciones realizadas, las decisiones utilizadas para construirlo y los errores que habían quedado pendientes, algo que me tomó cerca de una hora de insistencia conseguir. Ese registro recoge la versión de Astra sobre lo realizado, mientras que lo que relato en esta nota proviene de lo poco que los modelos dejaban ver de su razonamiento durante el trabajo y de los archivos que entregaron.
Al revisar después los programas y las dos versiones del DXF pude reconstruir lo que efectivamente había ocurrido. Sol había preparado procedimientos para producir varios dibujos, pero solamente había entregado dos versiones editables de una misma vista, sin completar el conjunto solicitado.
El registro también confirmó que algunos errores se habían originado antes de generar los archivos, cuando las instrucciones fueron interpretadas como medidas u operaciones independientes. Una vez adoptadas esas decisiones, Sol construyó las figuras correspondientes y después comprobó que coincidieran con sus propios parámetros.
Sol también consultó imágenes de los planos durante el proceso, por lo que no todo el trabajo se hizo sobre la geometría de los archivos CAD.
Después de esa reconstrucción concluí que el problema no estaba solamente en las herramientas utilizadas para producir los archivos. Sol había conseguido ejecutar parte del trabajo, pero las instrucciones preparadas a partir del análisis de Astra no estaban suficientemente ordenadas para resolver las relaciones necesarias entre los dibujos.
La prueba confirmó que Astra podía analizar los antecedentes y preparar instrucciones para Sol, que escribió programas y generó dibujos CAD editables. También mostró que esas capacidades podían coexistir con errores de interpretación que no desaparecían simplemente por corregir posiciones o comprobar medidas.
El proyectista había completado el trabajo utilizando los antecedentes originales, mientras que el proceso con Astra y Sol necesitó explicaciones adicionales para comprender aspectos que no había resuelto correctamente. Después de recibir esas aclaraciones, Astra pudo describir mejor algunas relaciones, aunque eso ya no demostraba que hubiera sido capaz de deducirlas por su cuenta.
La lección práctica es que hay que enseñarles a dibujar, empezando por el orden en que se construyen y relacionan las vistas. Una planta general les da una referencia para entender qué elementos deben conectarse y cómo se organizan los demás planos.
Los detalles de los nodos de conexión y su ubicación en la planta deben quedar claros en las instrucciones que Astra prepara para Sol. Eso debería facilitar que Sol aplique cada unión donde corresponde, aunque las inclinaciones todavía requerirían edición posterior.
Al proyectar las elevaciones desde esa planta general, las vistas deberían corresponder a la misma geometría y coincidir en sus puntos de conexión. Después habría que superponerlas a la topografía y ajustar las cotas de nivel (alturas) según las condiciones requeridas por los estudios del proyecto.
No realicé una comparación entre distintos niveles de razonamiento ni entre varias configuraciones, por lo que no puedo afirmar que otra configuración de Astra o Sol habría obtenido un resultado diferente. Tampoco corresponde extender lo observado a todas las herramientas de inteligencia artificial que pueden trabajar con archivos CAD.
La experiencia dejó una distinción importante: entregar a una IA las mismas instrucciones que recibe una persona no garantiza que interprete todo lo que esas instrucciones implican. En este caso, Sol transformó las instrucciones de Astra en dibujos, pero el análisis y el desarrollo dejaron sin resolver cómo debían relacionarse las distintas partes antes de representarlas.
Podría haber continuado corrigiendo cada equivocación y explicando con mayor detalle lo que debía hacer, hasta conseguir un resultado más cercano al trabajo solicitado. Sin embargo, eso habría cambiado el propósito del experimento, porque ya no estaría comprobando si el análisis de Astra bastaba para que Sol resolviera el encargo original, sino cuánto podía avanzar después de recibir instrucciones adicionales.
La prueba terminó con un archivo CAD editable, varios errores documentados y una parte importante del trabajo pendiente. Sol produjo el dibujo a partir de las instrucciones de Astra, pero el proceso no consiguió completar el encargo con el nivel de interpretación que había demostrado el proyectista utilizando las mismas instrucciones iniciales.
OpenAI atribuyó a GPT-6 Astra la formalización y verificación del resultado que anunció para Navier–Stokes, uno de los problemas del milenio, y ese mismo modelo preparó las instrucciones de un encargo en el que GPT-6.1 Sol no comprobó que dos ejes coincidieran en la misma cota y tomó una inclinación máxima como si fuera el valor obligatorio.
