Tras más de una hora de votación, la FCC logró con su cometido tras la victoria a su favor con 3 votos republicanos contra 2 demócratas.
Desde hace un tiempo considerable se sabía que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés), tras las órdenes de su nuevo presidente Ajit Pai, quien fue asignado por el mismísimo Donald Trump, pretendía acabar con la neutralidad de la red tal cual como la conocemos hoy en día. Lamentablemente, eso dejó de ser un rumor, estamos en esos casos en los cuales la realidad supera a la ficción.
Explicado en otras palabras, hoy se dio la sesión en la cual se tomó una decisión final… y la FCC salió victoriosa. Por si el ambiente no fuera tenso ya de por sí, llamó la atención el hecho de que en medio de esta disputa se produjera una breve evacuación de sus participantes «por consejo de seguridad». No se supo exactamente qué es lo que sucedía/sucedió, pero gente de vigilancia inspeccionó a través de cámaras de control y con perros entrenados.
Más allá de esa anécdota, la votación en sí duró más de una hora. Al final, se dieron 3 votos republicanos apoyando lo planteado por la FCC contra 2 demócratas, quienes defendían la neutralidad.
Es así como desde hoy se hace oficial el nuevo plan denominado Restauración del orden de la libertad en internet (Chairman Pai Proposes to Restore Internet Freedom). Básicamente se pone fin a la regulación que se establecía a los Proveedores de Servicio de Internet (ISP, por sus siglas en inglés) en la cual el gobierno de los Estados Unidos la supervisaba bajo el Título II de la Ley de Telecomunicaciones. Esto había sido decretado así como tal en la era de Obama como presidente del país norteamericano. O sea, desde este momento se la cataloga bajo el Título I de dicha ley, se desregula a los proveedores a cambio de más transparencia eliminando todas las protecciones a los consumidores finales.
Ahora bien, para aquellos que aún anden algo perdido o no tengan en claro qué es la neutralidad de la red, de manera fácil y sencilla se trata del principio que establece que todo tráfico por internet debe ser considerado por igual. Es decir, no se le puede dar prioridad a una utilidad por sobre la otra.
Esto quiere decir que, menester a la aprobación de la propuesta de la Comisión Federal de Comunicaciones, ahora los ISP podrán dotar a determinados servicios con un ancho de banda superior a otros de la competencia. Un ejemplo podría ser que Netflix tuviera prioridad sobre sus competidores, como contra HBO y Amazon Prime Video (por sólo citar un par). Entonces, los usuarios deberían de abonar una «tarifa especial» para acceder a ese plus. Obviamente que la norma es más amplia y la disputa se puede hacer mayor, pero apenas es un pequeño resumen para que todos tratemos de estar en sintonía, al menos en este artículo.
Es así como podemos concluir que los operadores ahora decidirán a qué servicios darle prioridad sobre otros, dando lugar a una internet de dos velocidades — o quizás más — creando desigualdad de oportunidades para los servicios que se prestan mediante ella. Es más, hay quienes creen que con este cambio de reglas los ISP aprovecharán para beneficiar sus propios servicios principalmente. Eso se da en el caso de Comcast y NBCUniversal, por sólo mencionar algunos.
Desde ya que este escenario había ocasionado polémicas de diversos sitios y especialistas en el tema desde hace unos días. Fue, es y será un debate de nunca acabar.
Siguiendo con la elección de hoy, el propio Ajit Pai defendía su propuesto argumentando lo siguiente:
El principal problema que tienen los consumidores con internet no es, y nunca lo ha sido, que su proveedor de internet esté bloqueando el acceso al contenido. Ha sido que no tienen acceso en absoluto.
Como contrapartida, Jessica Rosenworcel, una de las demócratas a favor de la neutralidad, consideró la votación final de hoy como una «decisión imprudente» ya que la FCC ahora estará «en el lado equivocado de la historia, el lado equivocado de la ley y el lado equivocado del público estadounidense».
A ello, agregó otras palabras ante el escenario que se avecina:
Esto no es bueno. No es bueno para los consumidores. No es bueno para las empresas. No es bueno para nadie que se conecta y crea en línea.
Por otro lado, existe una alta probabilidad de que los partidarios a favor de una red neutral presenten una demanda a la Comisión para invalidar esta norma y restaurar las reglas de neutralidad de red de 2015 (establecidas en el mandato de Obama, como dijimos antes).
Para finalizar, es importante ponernos en contexto y recordar que esta noticia acaba de ser anunciada únicamente para y en los Estados Unidos. También hay que esperar a que este nuevo planteamiento llegue a los Tribunales antes de entrar en plena acción. Quién sabe cuando se ejecute como tal.
De todas formas, y a pesar de ser en un solo país, se lo toma como un claro precedente que puede llegar a expandirse a otros territorios. Quizás, la red tal como la conocemos esté a punto de cambiar de forma radical y permanente.
