Darío García de Viedma investigador, advierte que Chile podría quedar relegado ante una escasez de cómputo para IA

“El 70% de esta minería ocurre en China y se destila el 90% de la minería necesaria para los chips. Luego sabemos que el diseño de los mismos lo hace la empresa más valiosa del mundo en Estados Unidos. La fabricación de la gran mayoría de estos chips se hace en Taiwán. […] Es decir, queramos o no, es una cadena de suministros muy amplia en la que Chile también tiene su posición. Igual Europa, sabemos que la empresa holandesa ASML es la única que fabrica estas máquinas de litografía para construir los chips. Entonces, digamos que hay muchísimos cuellos de botella y si bien veníamos de décadas en las que la colaboración comercial era apreciada y era un factor de paz, ahora mismo se están instrumentalizando. Es decir, si un país controla una pieza tecnológica que otro país necesita, lo va a instrumentalizar a su favor”.

Sobre la cuarta tendencia, el experto comentó que los costos de competir en modelos avanzados dejan a potencias medianas y pequeñas en desventaja, incluso cuando pueden incorporar esas tecnologías a sus economías, debido a las inversiones que exige participar directamente en su desarrollo.

«Esta concentración no solo es geográfica, también es corporativa. Es decir, dentro de Estados Unidos hay muy poquitas empresas que producen esto y el coste de acceso a esta carrera es tan alto que nadie puede aspirar a entrar y por lo tanto nos obliga a sí o sí colaborar».

Estados Unidos y China compiten con estrategias distintas para expandir su IA

En su exposición, distinguió una estrategia estadounidense centrada en modelos de frontera y expansión comercial, frente a una estrategia china orientada a extender su tecnología mediante estándares, modelos de pesos abiertos e infraestructura.

“Estados Unidos lo entiende como una batalla vertical, es decir, correr, invertir grandes cantidades de billones o trillones de dólares para conseguir la automejora recursiva. […] La doctrina de Biden era muy diferente, la del presidente Trump en su actual administración es la penetración de las empresas estadounidenses en mercados globales. Es decir, Biden nos veía más como aliados o no aliados, mientras que Trump nos ve a todos como clientes”.

En contraste, García de Viedma explicó que China busca ampliar el acceso a la IA en distintos sectores y mercados internacionales. Para dimensionar el alcance de esta estrategia, comparó el peso demográfico y económico del país con su participación en el uso de tokens.

“Los chinos tienen una teoría de la victoria más horizontal, es decir, lograr entrar en todos los sectores industriales y en todas las regiones del mundo mediante un acceso rápido y barato a la IA. Es decir, ellos representan el 17% de la población, más o menos el 17% del PIB, pero el 50% del uso de tokens”.

La escasez de cómputo podría obligar a priorizar sectores y países

García de Viedma advirtió que la creciente demanda de IA está generando dificultades para ampliar la capacidad de cómputo disponible. Entre los primeros problemas identificó el aumento de precio de las memorias y las limitaciones en la interconexión de los sistemas.

“Estamos requiriendo más IA de la que se puede ofrecer. […] Esto da lugar a una subida enorme del precio de las memorias, un 95% en el primer trimestre para las DRAM, las HBM vendidísimas y colas de interconexión. Este es un primer cuello de botella que ya conocemos”.

El acceso a la electricidad constituye otra limitación para aumentar la capacidad de cómputo, especialmente por las necesidades energéticas de los centros de datos. García de Viedma recurrió al caso de China para explicar la importancia de contar con suficiente infraestructura eléctrica.

“Otro cuello de botella es el acceso a la red eléctrica. China se considera un electroestado porque construye más capacidad eléctrica renovable y de carbón que nadie en el mundo, […] con los centros de datos y el acceso energético al oeste, en las zonas menos pobladas”.

Estas restricciones también plantean interrogantes sobre cómo se distribuirá la capacidad de cómputo disponible si la demanda continúa superando la oferta. García de Viedma sostuvo que Estados Unidos y los proveedores podrían establecer prioridades tanto por sectores estratégicos como por ubicación geográfica.

“Es probable que veamos en este escenario de escasez de cómputo que Estados Unidos y los proveedores tengan que priorizar o racionar. Esto va a generar una jerarquía de dos ámbitos: temática, es decir, primero el cómputo para la defensa, la seguridad nacional y tal vez la salud, y también geográfica”.

La eventual priorización geográfica tendría consecuencias para los países que mantienen relaciones tecnológicas con Estados Unidos y China. García de Viedma mencionó a Chile y otras naciones del Cono Sur como ejemplos de países que negocian con ambas potencias a la vez, aunque advirtió que podría afectar su acceso futuro al cómputo.

“Hay países que han decidido jugar a dos bandas, y en el Cono Sur vemos muchos, incluido Chile. […] Me parece muy bien, porque limitas los riesgos a los que te expones, pero es probable que en este escenario de escasez de cómputo se prioricen aquellos países que tengan interdependencias muy grandes con Estados Unidos y aquellos que hayan jugado solo a una banda, mientras que los demás se dejan de priorizar”.

Ante este escenario, García de Viedma planteó la necesidad de establecer condiciones para las inversiones tecnológicas que reciben los países. Su preocupación no se limitó a los beneficios económicos y al uso de recursos naturales, sino también a garantizar el acceso al cómputo frente a posibles restricciones futuras.

“Está muy bien que vengan, aportan mucho, pero no nos están haciendo ningún favor. Tenemos que pedirles transparencia en el uso de recursos naturales, que las comunidades locales también tengan beneficio y, sobre todo, que nos garanticen un acceso continuado al cómputo en escenarios de escasez y en escenarios en que se puedan romper las alianzas”.

Durante el Summit País Digital 2026, Darío García de Viedma, investigador en Política Tecnológica y Digital del Real Instituto Elcano, advirtió que la concentración del desarrollo de la IA en Estados Unidos y China podría condicionar el acceso de países como Chile a recursos tecnológicos.

El investigador llegó al Real Instituto Elcano en 2025 tras dirigir de forma asociada el Center for the Governance of Change de IE University y, antes, trabajar casi cuatro años en Citibeats, una empresa de Barcelona que usa IA para anticipar crisis sociales a partir de datos abiertos, donde pasó de analista de datos a product manager.

Además, se formó en Ciencias Políticas en Sciences Po Paris y en Métodos de Investigación Social en la London School of Economics, y sus líneas de investigación actuales son la gobernanza de la IA, la soberanía digital europea y la seguridad de las cadenas de suministro de semiconductores.

El desarrollo de IA depende de una cadena de suministro concentrada

El investigador describió cuatro tendencias que condicionan la industria:

• Las expectativas financieras sobre la rentabilidad de la IA.
• La creciente relación entre innovación y seguridad nacional.
• La complejidad de las cadenas de suministro de semiconductores.
• La concentración de recursos tecnológicos en pocas empresas y países.

Al abordar la tercera tendencia, García de Viedma explicó cómo se distribuye la cadena de suministro de la IA entre distintos países, desde los minerales hasta la maquinaria utilizada para fabricar chips. Cada etapa depende de recursos o tecnologías que determinados países controlan y que resultan necesarios para el resto de la industria:

“El 70% de esta minería ocurre en China y se destila el 90% de la minería necesaria para los chips. Luego sabemos que el diseño de los mismos lo hace la empresa más valiosa del mundo en Estados Unidos. La fabricación de la gran mayoría de estos chips se hace en Taiwán. […] Es decir, queramos o no, es una cadena de suministros muy amplia en la que Chile también tiene su posición. Igual Europa, sabemos que la empresa holandesa ASML es la única que fabrica estas máquinas de litografía para construir los chips. Entonces, digamos que hay muchísimos cuellos de botella y si bien veníamos de décadas en las que la colaboración comercial era apreciada y era un factor de paz, ahora mismo se están instrumentalizando. Es decir, si un país controla una pieza tecnológica que otro país necesita, lo va a instrumentalizar a su favor”.

Sobre la cuarta tendencia, el experto comentó que los costos de competir en modelos avanzados dejan a potencias medianas y pequeñas en desventaja, incluso cuando pueden incorporar esas tecnologías a sus economías, debido a las inversiones que exige participar directamente en su desarrollo.

«Esta concentración no solo es geográfica, también es corporativa. Es decir, dentro de Estados Unidos hay muy poquitas empresas que producen esto y el coste de acceso a esta carrera es tan alto que nadie puede aspirar a entrar y por lo tanto nos obliga a sí o sí colaborar».

Estados Unidos y China compiten con estrategias distintas para expandir su IA

En su exposición, distinguió una estrategia estadounidense centrada en modelos de frontera y expansión comercial, frente a una estrategia china orientada a extender su tecnología mediante estándares, modelos de pesos abiertos e infraestructura.

“Estados Unidos lo entiende como una batalla vertical, es decir, correr, invertir grandes cantidades de billones o trillones de dólares para conseguir la automejora recursiva. […] La doctrina de Biden era muy diferente, la del presidente Trump en su actual administración es la penetración de las empresas estadounidenses en mercados globales. Es decir, Biden nos veía más como aliados o no aliados, mientras que Trump nos ve a todos como clientes”.

En contraste, García de Viedma explicó que China busca ampliar el acceso a la IA en distintos sectores y mercados internacionales. Para dimensionar el alcance de esta estrategia, comparó el peso demográfico y económico del país con su participación en el uso de tokens.

“Los chinos tienen una teoría de la victoria más horizontal, es decir, lograr entrar en todos los sectores industriales y en todas las regiones del mundo mediante un acceso rápido y barato a la IA. Es decir, ellos representan el 17% de la población, más o menos el 17% del PIB, pero el 50% del uso de tokens”.

La escasez de cómputo podría obligar a priorizar sectores y países

García de Viedma advirtió que la creciente demanda de IA está generando dificultades para ampliar la capacidad de cómputo disponible. Entre los primeros problemas identificó el aumento de precio de las memorias y las limitaciones en la interconexión de los sistemas.

“Estamos requiriendo más IA de la que se puede ofrecer. […] Esto da lugar a una subida enorme del precio de las memorias, un 95% en el primer trimestre para las DRAM, las HBM vendidísimas y colas de interconexión. Este es un primer cuello de botella que ya conocemos”.

El acceso a la electricidad constituye otra limitación para aumentar la capacidad de cómputo, especialmente por las necesidades energéticas de los centros de datos. García de Viedma recurrió al caso de China para explicar la importancia de contar con suficiente infraestructura eléctrica.

“Otro cuello de botella es el acceso a la red eléctrica. China se considera un electroestado porque construye más capacidad eléctrica renovable y de carbón que nadie en el mundo, […] con los centros de datos y el acceso energético al oeste, en las zonas menos pobladas”.

Estas restricciones también plantean interrogantes sobre cómo se distribuirá la capacidad de cómputo disponible si la demanda continúa superando la oferta. García de Viedma sostuvo que Estados Unidos y los proveedores podrían establecer prioridades tanto por sectores estratégicos como por ubicación geográfica.

“Es probable que veamos en este escenario de escasez de cómputo que Estados Unidos y los proveedores tengan que priorizar o racionar. Esto va a generar una jerarquía de dos ámbitos: temática, es decir, primero el cómputo para la defensa, la seguridad nacional y tal vez la salud, y también geográfica”.

La eventual priorización geográfica tendría consecuencias para los países que mantienen relaciones tecnológicas con Estados Unidos y China. García de Viedma mencionó a Chile y otras naciones del Cono Sur como ejemplos de países que negocian con ambas potencias a la vez, aunque advirtió que podría afectar su acceso futuro al cómputo.

“Hay países que han decidido jugar a dos bandas, y en el Cono Sur vemos muchos, incluido Chile. […] Me parece muy bien, porque limitas los riesgos a los que te expones, pero es probable que en este escenario de escasez de cómputo se prioricen aquellos países que tengan interdependencias muy grandes con Estados Unidos y aquellos que hayan jugado solo a una banda, mientras que los demás se dejan de priorizar”.

Ante este escenario, García de Viedma planteó la necesidad de establecer condiciones para las inversiones tecnológicas que reciben los países. Su preocupación no se limitó a los beneficios económicos y al uso de recursos naturales, sino también a garantizar el acceso al cómputo frente a posibles restricciones futuras.

“Está muy bien que vengan, aportan mucho, pero no nos están haciendo ningún favor. Tenemos que pedirles transparencia en el uso de recursos naturales, que las comunidades locales también tengan beneficio y, sobre todo, que nos garanticen un acceso continuado al cómputo en escenarios de escasez y en escenarios en que se puedan romper las alianzas”.