Hace más de seis meses, decidimos someter a prueba el servicio de Internet Satelital de HughesNet en una zona rural de Chiloé. Durante este periodo, hemos experimentado tanto momentos favorables como desafíos al utilizar este servicio, y en esta nota, me gustaría proporcionar todos los detalles e información relevante acerca de nuestra experiencia con la red satelital de HughesNet.
Es importante destacar que no hemos contratado ningún plan específico. HughesNet nos proporcionó uno para fines de revisión, el cual no está disponible comercialmente.
En cuanto a los planes para hogares en Chiloé, HughesNet ofrece dos opciones: un plan de 30GB y otro de 50GB. A continuación, adjunto dos capturas de pantalla directas del sitio web con los detalles de cada uno de ellos.
Estos planes ofrecen una solución de conectividad para áreas rurales donde la infraestructura de Internet tradicional puede ser limitada o inexistente.
Durante nuestro periodo de prueba, evaluamos diversos aspectos del servicio, como la velocidad de descarga y carga, la estabilidad de la conexión y la disponibilidad en diferentes momentos del día. Además, tuvimos en cuenta la experiencia de uso en términos de navegación web, transmisión de contenido multimedia y realización de videoconferencias.
Pruebas de velocidad
En el proceso de evaluación, utilizamos cuatro aplicaciones diferentes para llevar a cabo las pruebas: Speedtest, FAST, nPerf y Opensignal. Optamos por utilizar múltiples medidores con el fin de obtener una visión amplia y diversa de diversos aspectos de la señal. Aunque todas comparten el mismo principio básico de medir la latencia, la velocidad de carga y descarga, algunas de ellas también ofrecen opciones adicionales para medir el rendimiento durante la transmisión de contenido y la navegación web. Esto resultó ser una manera efectiva de obtener un conocimiento más detallado sobre el comportamiento de la red satelital.
A continuación, se presentan algunas de las mediciones realizadas tanto desde el portátil como desde el teléfono móvil:
Estas mediciones nos permitieron obtener una perspectiva más completa sobre el desempeño de la red satelital de HughesNet en términos de velocidad y latencia. Además, también consideramos la experiencia subjetiva durante la navegación y la transmisión de contenido, evaluando la fluidez y calidad de la conexión en situaciones prácticas.
Los resultados de las mediciones son consecuentes con los valores promedios que ofrece el servicio a nivel nacional, inclusive duplica el valor de la velocidad de descarga que midió Ookla en Q1 de 2022 con 15.52Mbps y 3.19Mbps de velocidad de descarga y subida respectivamente.
Respecto de la latencia observada, es similar a la que entrega el reporte de Ookla, se mueve en un rango entre 560 a 640ms. Sí, estamos claros que es un valor muy alto, y como verás más adelante, esto condiciona, de cierta manera, la experiencia en videollamadas en Google Meet y Zoom.
La latencia consiste en un retardo existente al enviar una señal o dato desde un punto a otro, que puede ser de cliente a cliente —como en una llamada telefónica—, o de un cliente a un servidor —como al jugar en línea.
Con estas latencias es impensable considerar juegos en línea multijugador, por lo que no tiene ningún sentido analizar este punto.
Sin embargo, para quiénes están acostumbrados al servicio de banda ancha por fibra óptica y/o coaxial (FTTH), encontrarán que los parámetros medidos son precarios. Sin embargo, esta condición de internet satelital es así, porque el satélite se encuentra a 37.783 km del centro de la Tierra, en una órbita geoestacionaria; misma situación que genera la alta latencia.
Videoconferencias
La creciente adopción del teletrabajo y la educación en línea ha convertido las videoconferencias en una herramienta indispensable en nuestras comunicaciones. Tras la pandemia, estas reuniones virtuales se han vuelto cada vez más comunes en diversos sectores. En el contexto de nuestras pruebas, nos enfocamos en dos plataformas ampliamente reconocidas a nivel mundial: Zoom y Google Meet, con el objetivo de evaluar el comportamiento de la señal de Internet durante estas videoconferencias.
Aunque ambas plataformas comparten el mismo principio básico, en la práctica, presentan diferencias en su funcionamiento. Por ejemplo, durante nuestras pruebas, Zoom mostró retrasos de hasta tres segundos en el audio y el video, especialmente cuando alguien compartía su pantalla. Para medir esto, utilizamos la red de HughesNet durante una clase de diplomado, donde el profesor compartía una presentación de PowerPoint. Mientras el profesor ya había avanzado a la diapositiva número 10, nosotros aún estábamos en la 8. La actualización de la imagen era notablemente lenta.
Además, la situación se complicaba cuando intentábamos realizar otras actividades en Internet simultáneamente. No solo la navegación se volvía lenta, sino también el audio y el video de la clase. Por lo tanto, era necesario dedicar exclusivamente el Internet a Zoom, lo cual limitaba nuestras capacidades para ejecutar otras tareas mientras asistíamos a una clase virtual. En general, la experiencia no fue satisfactoria, aunque mejoraba ligeramente si apagábamos nuestra cámara y participábamos solo con audio cuando era necesario. Aun así, la calidad de la videollamada no era del todo fluida.
En cambio, Meet presentó un rendimiento más sólido. Utilizamos esta herramienta durante un taller de escritura, y cuando la profesora compartía una presentación, la actualización en nuestra pantalla era rápida. No diría que era instantánea, pero el tiempo de espera era menor en comparación con Zoom.
Es cierto que Zoom consume más recursos, pero es importante tener en cuenta ambos aspectos. El audio y el video en Meet eran fluidos en su mayoría, aunque en ocasiones la imagen se congelaba o el audio de la profesora se interrumpía. A pesar de esto, la experiencia fue mejor en comparación con Zoom, aunque la fluidez no era excepcional en ninguno de los casos. Cabe mencionar que estas pruebas se realizaron empleando la conexión WiFi del portátil y los resultados fueron similares al usar el teléfono móvil.
Durante nuestras pruebas, la red satelital de HughesNet cumplió con las necesidades básicas de las videoconferencias, aunque se observaron limitaciones en términos de fluidez y capacidad para hacer otras actividades en línea al mismo tiempo.
Navegación y streaming
La navegación fue uno de los aspectos más débiles durante nuestras pruebas. Si bien los sitios web cargaban, muchos de ellos tardaban entre tres y quince segundos en mostrarse completamente. Si necesitábamos acceder rápidamente a cierta información, era mejor olvidarse de ello. Sin embargo, al estar familiarizados con este comportamiento, aprendimos a armarnos de paciencia y esperar el tiempo necesario según el sitio en cuestión.
Afortunadamente, en nuestro hogar no dependemos en gran medida de la navegación web, por lo que no tuvimos que lidiar constantemente con una mala experiencia durante todo el periodo de prueba. Aunque debo admitir que en ocasiones resultaba tedioso cuando realmente necesitábamos realizar búsquedas puntuales.
Por suerte, el streaming fue una experiencia mejor. No quiero decir que fuera perfecto, pero nos permitió consumir contenido de manera constante. Aunque costaba que las aplicaciones como Star+, Disney, Netflix, HBO MAX y YouTube cargaran e iniciaran la reproducción, una vez que la primera imagen se mostraba y superábamos unos leves píxeles en la imagen, el resto se reproducía sin problemas.
De todos modos, igual sabemos que las aplicaciones de consumo de contenido en línea tienen sus propios sistemas de medición que analiza cuál es la mejor calidad de video y sonido, para el ancho de banda disponible. Bajo este principio, es normal que la experiencia sea mejor, ya que eso permite llevar uno o dos minutos de carga anticipada del contenido (Buffer).
En cuanto a las redes sociales, tanto Facebook como Instagram presentaron retardos en la carga de contenido, ya sea en mi feed o al utilizar el buscador. No fue algo significativo en términos de espera o similar, pero es importante mencionar que a veces el tiempo de carga del contenido alcanzaba los tres o cinco segundos. Esa fue la norma durante toda la experiencia.
Consumir contenido en streaming fue mucho mejor que la navegación web, y pasar tiempo en las redes sociales también resultó más satisfactorio que intentar buscar información en sitios web específicos.
Audio: Spotify y Apple Music
La reproducción de música en Spotify, siempre configurada en calidad muy alta, fue aceptable. En ocasiones, la música tardaba dos o tres segundos en comenzar, al igual que la carátula del álbum o la letra de la canción. El tiempo de inicio a veces se extendía hasta cinco segundos cuando presionaba el botón «siguiente» varias veces seguidas.
Las pruebas realizadas con Apple Music arrojaron resultados similares. En el caso del Audio Espacial, a veces el tiempo de espera entre cada canción aumentaba y era de cinco a ocho segundos. Si bien se cargaba la portada del álbum, tomaba el tiempo mencionado anteriormente para que apareciera Dolby Atmos y comenzara la reproducción de la canción.
Al reproducir en Lossless, los tiempos de espera fueron menores, alrededor de tres a cinco segundos entre cada canción, tanto para cargar la letra como la carátula del álbum. La reproducción fue más fluida que en la modalidad de Audio Espacial.
Más allá de los segundos de retraso experimentados en ambas aplicaciones, en general, el balance fue positivo.
Tanto Spotify como Apple Music ofrecieron una experiencia satisfactoria en la reproducción de música, a pesar de algunos segundos de espera en determinadas situaciones.
Pros y contras
Si analizamos los aspectos positivos, es evidente que la capacidad de llegar a áreas rurales es un gran beneficio para aquellas personas que no tienen acceso a servicios de internet convencionales. El bono extra de 50 GB para ser utilizado durante las horas de 2 a 8 de la mañana también es un punto a favor. Esta asignación adicional de datos resulta útil, ya que, al ofrecer planes con límites de GB, contar con un saldo extra siempre es beneficioso. Además, la inclusión de WhatsApp «libre» es una buena opción. Poder utilizar la aplicación de mensajería sin consumir datos es bueno.
En cuanto a los aspectos negativos, hay varios que vale la pena mencionar. En primer lugar, el hecho de tener un plan con límite implica que el usuario debe gestionar y priorizar el uso de su cuota mensual de manera cuidadosa. Otro aspecto negativo es el horario establecido para aprovechar el «bono extra». ¿Quién estará dispuesto a esperar hasta las 2 de la madrugada para comenzar a utilizar dicho beneficio? En relación con WhatsApp, si bien es positivo que sea «libre», existen ciertas limitaciones, como la exclusión de llamadas de voz por internet, videollamadas, acceso a enlaces externos, descarga/actualización de la aplicación y envío de ubicación. Considerando que el servicio se enfoca en áreas rurales, resulta incongruente excluir las videollamadas, ya que pueden contribuir a la conectividad entre personas que se encuentran separadas por largas distancias, tanto dentro de la misma región como en otras.
Además, el cargo de activación de $49.990 puede considerarse una barrera a la hora de decidir contratar el servicio, especialmente considerando que en la actualidad suele ser un servicio incluido y sin costo adicional. Pagar $63.990 por 30 GB o $78.990 por 50 GB mensuales, sinceramente, parece un costo demasiado elevado. Si bien se entiende que el internet satelital es costoso, reflejar ese costo en cuotas mensuales con asignaciones bajas de GB parece desproporcionado.
Resumen y cierre
HughesNet se presenta como una opción adecuada para áreas rurales, aunque existen alternativas mejores en términos de velocidad, asignación de datos y precios más competitivos. A pesar de ello, no se puede negar que HughesNet ofrece un servicio que cumple con su propósito. Si bien es limitado tanto en planes de datos como en usos permitidos, es funcional. No se puede esperar realizar actividades que requieran alta velocidad, como juegos en línea o transmisiones en vivo, ya que el servicio no está diseñado para ello. El público objetivo de HughesNet son aquellos usuarios que no necesitan una velocidad extremadamente rápida, sino que se conforman con realizar actividades básicas como navegar por páginas web, usar redes sociales, hacer videollamadas ocasionales, ver streaming sin mayores problemas y escuchar música sin altos estándares de calidad de sonido.
Es importante destacar que existen opciones superiores a HughesNet en el mercado. Sin embargo, para personas o familias que residen en áreas rurales, HughesNet sigue siendo una opción válida. Aunque haya ofertas que brinden mayor velocidad, más datos, costos mensuales más bajos y mejores beneficios, para aquellos usuarios que no buscan lo mejor de lo mejor y simplemente necesitan un servicio que cumpla y funcione, HughesNet se presenta como una opción válida.
¿Consideras que HughesNet es una opción satisfactoria para usuarios que viven en áreas rurales, a pesar de sus limitaciones en velocidad y cuotas de datos?
